新しいあたりまえをつくるメディア フローレンズ

悩ましいですね。

まずお伝えしたいのは、「もっと体験させなきゃ」と親が焦ったり、こどもが焦ったりすることは、僕たちが考える解決策とは最も遠いところにあるということです。

だからこそ、正直なところ、「体験格差」という言葉には僕自身も迷いがあります。

僕たちは、体験格差を「自己決定の機会の格差」だと考えています。

どれだけたくさんの体験をしたかではなく、こどもたちが自分の「好き」や「やってみたい」に出会い、自分で選べる機会があるかどうか。その違いに目を向けたいんです。

実際に、別の表現を考えている団体や仲間もいますし、この言葉そのものをより良い意味に育てていくのか、あるいは別の言葉に変えるのか、今も模索しています。

まずは、この新しい社会課題に関心を持ってもらうことが大事です。

そして、どんな言葉がふさわしいのかも含めて、社会全体で一緒に考えていけたらいいなと思っています。

そんなことはありません。

僕たちが考える体験は、習い事や旅行だけではなく、日常の遊びも、公園で過ごす時間も、家で料理をすることも含まれます。

どの体験がどの能力に効くのか、という単純な話でもありません。

大切なのは、その子自身がワクワクすること。

難しく考えすぎず、こどもたちが「やってみたい」と思うことを応援できる社会であればいいと思っています。

「体験が少ないと将来お金持ちになれない」といった世間の言葉を、そのまま信じないでほしいと思います。

体験の量と幸福はイコールではありません。それよりも、自分らしく生きられることのほうが大切です。

その懸念はよく分かります。

そもそも体験は、お金をかけなくてもできるものがたくさんあります。

一方で、ひとり親家庭や障害のあるお子さんがいるご家庭など、さまざまな事情によって「本当はやりたいけれどできない」という状況が生まれることもあります。

それを親の責任として考えるのではなく、社会全体で支えられないだろうか。

それが僕たちの問題意識です。

そこは誤解されやすいところです。

これは、そもそも「体験」をどう捉えるかによって見え方が変わる話なんです。

もし体験を「習い事」や「旅行」のような、お金を払って得るものだけだと考えると、「貧困だから体験が少ない」という話になってしまいます。

僕たちは、友達と外で遊ぶことも、地域の人と関わることも、家で料理をすることも、何気ない日常の中で起きることも、すべて体験だと思っています。

そして、こどもの幸福やウェルビーイングという観点で見ると、むしろそうした日常の体験こそ大切という話もあります。重要なのは、「その子が自分らしく育っていけるか」ではないでしょうか。

「お金がないと体験ができない」という理解になってしまうと、本質を見失ってしまう危険がある。僕はそこをすごく心配しています。

ただ一方で、経済的な事情や家庭環境、障害の有無など、さまざまな社会的要因によって、こどもが本当はやってみたいと思っていることに挑戦できない状況があるのも事実です。

もちろん、すべての願いを叶えなければいけないという話ではありません。

でも、「やってみたい」という気持ちがあったときに、それを応援してくれる大人や社会があるほうが素敵だと思うんです。

だから僕たちが目指したいのは、お金で体験を買う社会ではなく、こどもたちの「やってみたい」を支えられる社会なんです。

「格差」という言葉には強さがありますし、違和感を持つ人がいることも理解できます。

ただ、この言葉があったからこそ、これまで見えにくかった課題が社会の中で議論されるようになった面もあります。

最近では「体験格差」ではなく「体験保証」という表現も出てきていますし、どんな言葉が適切なのかは、これからも社会全体で考えていく必要があると思っています。

僕も競争は減らしたほうがいいと思います。

ただ一方で、受験や進学など、現実には競争が存在していることも事実です。

でも、みんなが同じ土俵で競争する必要もないですよね。

むしろ、その子がどの土俵に立つのかを選べることのほうが重要だと思っています。

例えば、ものづくりが好きな子がいたとして、その子が一般的な受験競争で苦しむよりも、自分の得意な分野に進んだほうが力を発揮できるかもしれません。

でも、そのためにはまず、自分が何に興味を持ち、何が得意なのかに気づく必要があります。その「きっかけ」をつくるのが体験の役割だと思っています。

だから僕たちが考える体験格差は、競争に勝つための話ではなく、自分らしい生き方を選ぶための話なんだと思っています。

僕も基本的にはその通りだと思います。

こどもは非認知能力を伸ばそうと思って遊んでいるわけではありません。「将来のためになるから体験しよう」なんて考えているこどもはほとんどいないと思います。

大事なのは、その子自身がワクワクすることや、やってみたいと思う気持ちです。

ただ一方で、社会として制度や仕組みを考えるときには、エビデンスも必要になります。

なぜ体験が大切なのか、なぜ社会として支えるべきなのかを説明するためには、共通の土台となるデータや研究があったほうが議論しやすいからです。

だから、「非認知能力」という考え方自体が悪いわけではないと思っています。

大切なのは、それを誰に向けて使うのかということです。

こどもに向かって「これは非認知能力が上がるからやりなさい」と言うのは違う。

でも、社会や行政が仕組みを考えるときの共通言語としては意味がある。

その違いを意識することが大事なんじゃないかなと思っています。

その危険性はあると思います。

もちろん、お金をかけた体験にも価値はありますし、それによってこどもの世界が広がることもあります。

ただ、僕は大人が用意した体験だけでこどもが育つわけではないと思っています。

本編でもお話ししましたが、こどもたちが自分たちでルールをつくり、遊びを発展させたり、試行錯誤したりする時間には、大人が設計したプログラムとは違う価値があります。

だから、お金をかけた体験を増やすことだけが解決策ではありません。むしろ、こどもたちが自分で考え、自分で遊べる余白を残すことも同じくらい大切だと思っています。

僕もそう思います。

例えば都市部に住んでいる人が、お金と時間をかけて自然体験をしに行くことがありますよね。でも、山や海の近くで暮らしているこどもたちにとっては、それが日常だったりする。

そう考えると、自然の中で暮らすことも立派な体験ですし、都市部の体験より価値が低いわけではありません。

一方で、東京のような大都市には、体験の選択肢や出会える機会が集まりやすいのも事実です。

だから、「地方だから体験が豊か」とも、「都市部だから恵まれている」とも、一概には言えないと思っています。

大切なのは、「どちらが上か」を比べることではなく、それぞれの地域や環境の中にある体験の価値を認識することです。

そして、その違いが地域ごとの特色なのか、それとも経済状況や家庭環境、障害の有無などによって、本来できるはずの体験が制限されている状態なのかを分けて考える必要があると思っています。

体験は人によって違うし、地域によっても違う。

その多様さを前提に考えることが大事なんじゃないでしょうか。